照搬AI提示詞生成同款畫作是否構(gòu)成侵權(quán)？2026年3月消息顯示，此前上海市黃浦區(qū)人民法院審理了國(guó)內(nèi)首例AI提示詞著作權(quán)案，該案或許能為大眾提供一些啟示。

據(jù)了解，原告系一家美術(shù)創(chuàng)作公司，其于2022年撰寫了六組涉案提示詞，內(nèi)容涵蓋畫作的主體元素、藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等，并通過Midjourney生成了繪畫作品后在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表。不久后，原告發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布了風(fēng)格高度相似的畫作，這些畫作還被收錄進(jìn)一本藝術(shù)圖鑒中，作者署名為朱某和盛某。原告在Midjourney平臺(tái)搜索后發(fā)現(xiàn)，兩被告的畫作使用了原告撰寫的提示詞在該平臺(tái)生成。于是，原告公司將朱某和盛某訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償。

原告公司認(rèn)為，涉案提示詞是其智力創(chuàng)作的成果，蘊(yùn)含了創(chuàng)作意圖與審美選擇，應(yīng)當(dāng)被視為法律意義上的“作品”，要求兩被告停止侵權(quán)并賠償9900元。被告朱某、盛某則辯稱，提示詞并不屬于“作品”，撰寫提示詞也不是創(chuàng)作行為，認(rèn)為涉案提示詞僅僅是詞匯的拼湊，屬于“思想”范疇，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品。原告對(duì)提示詞不享有著作權(quán)，自然無權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。最終一審判決為駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。該院法官胡古月表示，若將此類簡(jiǎn)單關(guān)鍵詞組合認(rèn)定為作品，可能限制語(yǔ)言自由使用、阻礙AI創(chuàng)新生態(tài)，違背著作權(quán)法“鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展”的立法初衷。