基本介紹

饒風(fēng)關(guān)，在今陜西石泉縣西北饒風(fēng)嶺上，地勢(shì)險(xiǎn)要，易守難攻，是漢中盆地東端的門戶。在十二世紀(jì)的宋金戰(zhàn)爭(zhēng)中，占據(jù)關(guān)中的金軍曾借由此地進(jìn)攻南宋控制下的漢中，這就是饒風(fēng)關(guān)之戰(zhàn)的由來(lái)。

歷史沿革

南宋高宗紹興二年（1132年）冬十二月，金軍統(tǒng)帥完顏撒離喝率兵發(fā)長(zhǎng)安，出宋軍不意，先下商州，三年春正月，繼敗宋將王彥于洵陽(yáng)，遂下金州，兵鋒直指饒風(fēng)關(guān)。在此局勢(shì)之下，宋將吳玠率軍自河池赴援，與駐守該處田晟及從金州退回的王彥合勢(shì)，宋軍主力一時(shí)齊集饒風(fēng)關(guān)。二月五日，金軍始攻饒風(fēng)關(guān)，雙方激戰(zhàn)至二月十一日，宋軍潰敗，饒風(fēng)關(guān)失守，吳玠奔興州，王彥奔達(dá)州。金軍既破饒風(fēng)關(guān)，遂長(zhǎng)驅(qū)直入，連下洋州、興元府，宋知興元府劉子羽奔三泉。至此，宋軍已全部退入漢中盆地周圍的群山之中。于是金軍繼續(xù)留屯漢中一個(gè)多月時(shí)間，至同年夏四月退兵。宋軍隨后收復(fù)了之前喪失的土地，整個(gè)川陜戰(zhàn)局似乎又回到了戰(zhàn)前的原點(diǎn)。

以上是對(duì)此役中確定無(wú)疑的史實(shí)部分的陳述，而余下的部分自然就是存有疑問(wèn)的了。盡管宋軍在戰(zhàn)役過(guò)程中節(jié)節(jié)敗退，卻并沒(méi)有影響南宋撰述家們將整個(gè)戰(zhàn)役描繪為金軍的大挫敗。他們多宣稱此役宋軍以少擊眾，使敵人付出了慘重代價(jià)而一無(wú)所得，最后只能夾著尾巴逃走。時(shí)至今日，此種看法仍有一定影響力。然而這些宋人的單方面說(shuō)辭，真實(shí)性究竟有幾分呢？本文就將對(duì)其中的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行討論。

一、雙方投入會(huì)戰(zhàn)的兵力

宋方史料中多宣稱此戰(zhàn)敵眾我寡，雙方兵力相差懸殊，這是否是事實(shí)呢？

首先，南宋人對(duì)己方投入會(huì)戰(zhàn)的兵力有較明確的記載。李璧《中興戰(zhàn)功錄》記為“官軍凡萬(wàn)七千人，益以梁洋義士為三萬(wàn)”，而李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》（下皆簡(jiǎn)稱《要錄》）記為“玠軍才數(shù)千人，益以洋州義士萬(wàn)三千人……金房鎮(zhèn)撫使王彥自西鄉(xiāng)以八字軍來(lái)會(huì)”。這兩種史料所載民兵（即義士）數(shù)量相同，為一萬(wàn)三千人，而官軍數(shù)字上存在的差異當(dāng)是因?yàn)椤兑洝返谋鴶?shù)僅指吳玠一軍，尚不包括王彥、田晟二部人馬（若加上此二部人馬，則至少當(dāng)有一萬(wàn)數(shù)千之眾）。因此，可以認(rèn)為《要錄》與《中興戰(zhàn)功錄》的說(shuō)法其實(shí)并不存在矛盾。而真正不同的說(shuō)法來(lái)自南宋川陜戰(zhàn)區(qū)最高長(zhǎng)官?gòu)埧．?dāng)時(shí)的奏札：

“臣契勘金賊偽皇弟郎君撒離喝及叛賊劉豫弟偽大王劉益，于十二月初，復(fù)聚河?xùn)|、燕山、陜西簽軍及金賊正甲軍等，侵犯金州。臣已指揮同都統(tǒng)制王彥先次盡行清野，堅(jiān)壁不戰(zhàn)，使之困弊，俟賊頭回，首尾襲擊，以取全勝，兼節(jié)次調(diào)發(fā)本司正甲軍三萬(wàn)余人，差都統(tǒng)制吳玠于金、洋州界首屯駐，以備大戰(zhàn)?！?/p>

張浚寫下此札的時(shí)間大約是紹興三年正月，金軍時(shí)已犯金州，甚至可能已攻克金州（只不過(guò)坐鎮(zhèn)蜀中的張浚尚未得報(bào)而已）。其宣稱已調(diào)發(fā)“正甲軍”三萬(wàn)余人，委吳玠統(tǒng)領(lǐng)防守“金、洋州界首”（即饒風(fēng)關(guān)一帶）。但實(shí)際上這一軍事布署根本沒(méi)有落實(shí)，甚至是尚未啟動(dòng)，恐怕僅為張浚當(dāng)時(shí)的設(shè)想。從其它史料看，此番金軍的“左鉤拳”出宋方意料，完全打亂了宋軍的布署。如《劉子羽神道碑》云：

“公聞（王）彥失守，亟移兵守饒風(fēng)嶺，馳以語(yǔ)（吳）玠，玠大驚，即越境而東，一日夜馳三百里?！?/p>

又如《吳玠墓志銘》：

“金州失守，公亟率麾下倍道疾馳，且調(diào)兵利、閬?！?/p>

又如《王彥行狀》：

“（王彥）即盡焚儲(chǔ)積，發(fā)居民趨險(xiǎn)保聚，盡督漢陰兵自石泉趨西鄉(xiāng)……公次西鄉(xiāng)，樞相張公（張浚）遣干辦官甄援付公手札，急令清野。”

駐興元府的劉子羽在得知王彥失金州后，才一面派人（即田晟）先往守饒風(fēng)關(guān)，一面急招吳玠來(lái)援。吳玠遂日夜兼程趕赴饒風(fēng)關(guān)，同時(shí)從蜀中的利州和閬州調(diào)兵。而王彥棄金州，退到饒風(fēng)關(guān)之后的西鄉(xiāng)時(shí)，方才接到張浚下達(dá)的清野命令。這些記載足證宋軍對(duì)金軍的攻勢(shì)毫無(wú)準(zhǔn)備，被打得措手不及。限于當(dāng)時(shí)的通訊技術(shù)水平，前方的幾部宋軍只能在第一時(shí)間互相協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)，而無(wú)法由后方的張浚統(tǒng)一指揮。張浚下達(dá)的指令，實(shí)際上皆成了“馬后炮”，根本沒(méi)有實(shí)施。所以，張浚當(dāng)時(shí)在奏札中聲稱遣吳玠率正甲軍三萬(wàn)余守御饒風(fēng)關(guān)一帶，此絕非事實(shí)，充其量?jī)H是個(gè)未實(shí)現(xiàn)的計(jì)劃，并不能推翻前述兩種史料的說(shuō)法。

因此，宋軍參戰(zhàn)兵力三萬(wàn)（其中官軍一萬(wàn)七千、民兵一萬(wàn)三千）之說(shuō)大致上是可信的。當(dāng)然，南宋軍隊(duì)普遍存在冗員虛數(shù)問(wèn)題，實(shí)際兵力可能會(huì)更少些。

相比之下，史料中所見(jiàn)的金軍參戰(zhàn)兵力則有巨大差異。由于金人沒(méi)有留存本方參戰(zhàn)兵力的記載，我們今人只能退而求其次，仍求助于宋方史料。而宋人記載的金軍兵力數(shù)字，常見(jiàn)的有十萬(wàn)、二十萬(wàn)、三十萬(wàn)以上等多種說(shuō)法。我們就先來(lái)看其中的十萬(wàn)說(shuō)。此說(shuō)當(dāng)最早出自張浚當(dāng)初的捷奏：

“金賊自去年九月于鳳翔、長(zhǎng)安團(tuán)聚大兵，窺伺川蜀，至十二月初，果分三路進(jìn)兵：一路自熙秦牽制；一路屯駐鳳翔；一路甲軍、簽軍等眾至十萬(wàn)自長(zhǎng)安路直趨金、商，侵犯梁、洋。尋委王彥、劉子羽、吳玠嚴(yán)備戰(zhàn)守，合謀破賊，金、商一帶并行清野，于漢江南岸掎角駐兵，相為外援。二月五日，都統(tǒng)制吳玠大破賊徒于真符縣饒風(fēng)嶺，生擒金賊千戶首領(lǐng)一人、活人一千余人。統(tǒng)制官楊皋破賊于枝溪，生擒賊徒二百余人，追襲二十余里，奪牛羊器甲，生擒漢兒、女真、簽軍百余人。前后俘獲五千人。十七日，吳玠親帥諸將迎敵，往復(fù)六十余陣，射金賊死傷不可計(jì)，余眾皆遁?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，張浚的這份捷奏其實(shí)是十足的謊報(bào)。其中不但只字不提饒風(fēng)關(guān)失守，反稱宋軍于二月十七日大戰(zhàn)數(shù)十陣，把金軍打跑了。然真實(shí)情況卻是金軍已于二月十一日攻陷饒風(fēng)關(guān)，并于十三日進(jìn)占興元府。捷奏中的十七日戰(zhàn)斗完全是憑空捏造出來(lái)的，用來(lái)掩蓋宋軍潰敗，漢中淪陷的事實(shí)。很顯然，戰(zhàn)敗者為推卸罪責(zé)，張大敵勢(shì)是其慣用手段。加之捷奏是對(duì)外公開(kāi)的，具有戰(zhàn)時(shí)宣傳功能，宋廷在某種程度上也樂(lè)見(jiàn)其虛張。故這份捷奏中提到的金軍兵力十萬(wàn)自然是價(jià)值極低的。

再?gòu)娜稚峡矗聦?shí)上，幾乎在完顏撒離喝率軍攻入漢中的同時(shí)，完顏兀術(shù)也在東面的汴京附近打垮了北進(jìn)的宋軍。這就至少表明，撒離喝其實(shí)只握有金朝此番南來(lái)兵力中的一部分，而且很可能不是大部分。

所以金軍兵力十萬(wàn)之說(shuō)尚且不可信，那些更晚出的二十萬(wàn)、三十萬(wàn)之說(shuō)，如《楊從儀墓志銘》稱金人“擁眾二十萬(wàn)來(lái)攻”，《吳玠功績(jī)紀(jì)》稱金人“裒其兵三十萬(wàn)，又盡發(fā)諸路簽軍”（按此總兵力尚不止三十萬(wàn)），無(wú)非是南宋文人事后進(jìn)一步渲染的產(chǎn)物，就更無(wú)足論了。

蓄意夸大敵方兵力在戰(zhàn)爭(zhēng)史料中不足為奇，所幸的是，在這一堆吹噓之中，仍有史料價(jià)值較高者。張浚奏札中就存有另一種關(guān)于金軍兵力的說(shuō)法：

“（金人）遂糾合大兵以求決戰(zhàn)，今所犯金州賊馬，正甲軍約一萬(wàn)余人，簽軍二萬(wàn)余人，馬一萬(wàn)五千余騎。臣見(jiàn)措置斷絕糧道，堅(jiān)壁自守，待其困弊，以取全勝?！?/p>

此稱金軍兵力共三萬(wàn)余人，其中女真等部族一萬(wàn)余人、中原漢人（宋人稱之為“簽軍”）二萬(wàn)余人，另外還特別提到了隨軍馬匹的數(shù)目，為一萬(wàn)五千余匹。此札實(shí)際上是前文已引用過(guò)的張浚奏札的后半部分。其時(shí)饒風(fēng)關(guān)尚未失守，宋軍尚未大潰，故張浚大肆虛報(bào)敵軍兵力的動(dòng)機(jī)尚不充分。而且奏札與捷奏還有一個(gè)關(guān)鍵的不同之處，即：至少在當(dāng)時(shí)，奏札是不對(duì)外公開(kāi)的（多年后可能由作者私家出版）。所以奏札中有可能向皇帝一人吐露出了較真實(shí)的敵軍兵力狀況。

以上這組數(shù)字，還可以通過(guò)金軍統(tǒng)帥完顏撒離喝過(guò)往的統(tǒng)兵記錄得到一定的驗(yàn)證?！督鹗贰份d：“既定陜西五路，乃選騎兵六千，使撒離喝列屯沖要”。完顏?zhàn)谳o在征服陜西之后，委派撒離喝領(lǐng)兵留屯當(dāng)?shù)?。此事約在饒風(fēng)關(guān)之戰(zhàn)前不到一年，而當(dāng)時(shí)撒離喝麾下的兵力為六千人。不過(guò)從其皆為騎兵來(lái)看，這支軍隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)是由女真等部族組成的。此數(shù)與一年后撒離喝麾下的部族軍數(shù)目（一萬(wàn)余）相去不遠(yuǎn)。由此大約可知，張浚在奏札中提到的金軍兵力數(shù)字即便仍有夸張，夸張的幅度應(yīng)當(dāng)也不大。